Mavi Gök Airlines 4M/MGH és wet lease: ki az üzemeltető?
A 4M járatkód és az MGH jelölés a Mavi Gök Havacılık A.Ş. társaságot azonosítja, de nem old meg minden szerepkérdést. A jegyet értékesítheti utazásszervező vagy ügynök, a járat marketingjében szerepelhet más társaság, az aeron és személyzet pedig wet-lease keretében érkezhet. Az utasjogi igény fő címzettje az alkalmazandó szabály szerinti tényleges légifuvarozó, vagyis aki a járat végrehajtását operatív felelősséggel vállalta. A repülőgép tulajdona, festése és a személyzet egyenruhája önmagában nem bizonyítja ezt. A 4M vagy MGH jelölést minden szakasznál az „operated by” adattal és az üzemeltetőváltásról szóló értesítéssel együtt olvassa.
Ingyenes jogosultság-ellenőrzés
Ellenőrizze az ügyét az űrlapon
Adja meg az útvonalat, a dátumot és a fennakadás típusát. Ellenőrizzük, hogy az ügyre alkalmazható-e a 261/2004/EK rendelet vagy a UK 261.
Mi történt a járatával?
Igényeljen akár 600 €-t késett vagy törölt járatért.
Válassza ki a járatára leginkább illő helyzetet:
MGA hivatalos azonosítói és működési engedélye
Az IATA adatlapján MGA IATA-kódja 4M, ICAO-kódja MGH, jogi neve Mavi Gök Havacılık A.Ş. A török hatóság TR 024 AOC-val, menetrend szerinti és nem menetrend szerinti személy- és áruszállításra jogosult üzemeltetőként tartja nyilván. A társaság saját tájékoztatása szerint első hivatalos járata 2022-ben Budapestre repült. Ezek az adatok megerősítik az entitást, de a konkrét utazás végső kuponját minden esetben külön kell elolvasni.
A marketing-, szerződő és tényleges fuvarozó eltérhet
A helyet más vállalkozás adhatja el vagy saját kódjával kínálhatja, miközben MGA végzi a repülést; fordítva, a 4M-foglalás egy szakaszát más cég üzemeltetheti. Az utazásszervező a csomag szerződésszerű teljesítéséért, az ügynök többnyire az értékesítésért felel. EU261 és UK261 alatt a tényleges légifuvarozó központi szereplő. Montreal esetén a szerződő és tényleges fuvarozó saját felelősségi körében egyaránt érintett lehet, ezért előbb a követelés típusát nevezze meg.
Wet lease: gép és személyzet nem egyenlő automatikusan üzemeltetővel
MGA maga is kínál wet-lease, vagyis ACMI-szolgáltatást. Ilyenkor a repülőgépet és személyzetet adó vállalkozás nem feltétlenül válik utasjogi értelemben tényleges légifuvarozóvá. A Wirth-ítélet szerint az operatív felelősség megtartása döntő lehet. Vizsgálja, ki határozta meg a járatot, ki vállalta a végrehajtást, és mit közöltek az utassal az üzemeltetőről. A festés és egyenruha csak tény, nem végső jogi következtetés.
Az üzemeltetői státusz a visszaút hatályát is módosíthatja
MGA török fuvarozóként Türkiye felől Magyarországra nem kerül EU261 alá csak a budapesti cél miatt. Ha viszont a szakaszt ténylegesen egy uniós partner végzi saját operatív felelősséggel, a honossági feltételt újra kell értékelni. Ugyanez igaz a Türkiye–UK irányra. SHY alatt MGA török státusza mindkét Türkiye-kapcsolt irányban fontos. Az üzemeltető azonosítása tehát nem pusztán a megfelelő e-mail cím megtalálása, hanem a jogszabályi kapu része.
Példa: 4M a voucherben, más festés a gépen
Az utas 4M-számot lát a szervező voucherén, a repülőtéren azonban más arculatú gép érkezik. Lefotózza a kijelzőt, megőrzi a beszállókártyát és kéri a végleges „operated by” adatot. Nem küld azonnal azonos igényt minden érintettnek. Előbb megállapítja, hogy MGA csak értékesítő, tényleges üzemeltető vagy wet-lease szolgáltató volt-e. Ha MGA tartotta meg az operatív felelősséget, a külső gép nem változtatja automatikusan az igény címzettjét.
Szakaszonként nevezze meg a helyes jogi címzettet
A panasz fejlécében a teljes Mavi Gök Havacılık A.Ş. név és a járat szerepeljen. Ha az út több üzemeltetőt tartalmaz, táblázatban jelölje az eseményt és a hozzá tartozó céget. Montreal-igénynél a szerződő és tényleges szerepet, EU261-nél az operatív üzemeltetőt emelje ki. Ne küldje ugyanazt a követelést válogatás nélkül minden partnernek, mert a válaszok és részfizetések átláthatatlanná válnak. Ha az azonosság kétséges, a jegyértékesítőtől és MGA-tól kérjen írásos megerősítést, majd dokumentálja, miért a választott társaság a címzett.
Üzemeltetői azonosító lap minden repülési szakaszhoz
Készítsen egy sort minden szakaszhoz a jegyen szereplő járatkóddal, az «operated by» mezővel, a repülőgép lajstromával, a beszállókártya kibocsátójával és az operatív közlemény feladójával. A 4M és MGH erős jelzés Mavi Gök Havacılık A.Ş. felé, de wet lease vagy partnerüzemeltetés esetén a teljes dokumentumkép döntőbb a festésnél. Az utazásszervező neve külön oszlopba kerüljön, mert a csomagszolgáltatásért viselt felelősség nem teszi automatikusan tényleges légifuvarozóvá. Poggyászvitánál a szerződő és a tényleges fuvarozó szerepét is rögzítse a Montreali Egyezmény szerinti elemzéshez. Ha az azonosság továbbra sem világos, írásban kérjen megerősítést MGA-tól és az értékesítőtől. A helyesen címzett igény gyorsabban vizsgálható, és csökkenti az egymásnak ellentmondó részválaszok kockázatát. Az AOC-szám és a hatósági nyilvántartás alátámasztja a társaság azonosságát, de nem bizonyítja önmagában, hogy a konkrét szakaszt ő üzemeltette. Ehhez mindig szükségesek a járat saját dokumentumai.
A mavi gök üzemeltető után következő ellenőrzések
- A következő ellenőrzési pontot ez az útmutató részletezi: Mavi Gök ellátás
- Külön számításhoz használja ezt az oldalt: Mavi Gök osztály-visszasorolás
- Az iratcsomag következő részét itt lehet felépíteni: Mavi Gök jogszabályi hatály
FAQ – Mavi Gök Airlines
Melyik dokumentum nevezi meg a járat tényleges üzemeltetőjét?
Az e-ticket, a járatkupon és az «operated by» mező az elsődleges, majd ezeket kell összevetni a napi közleményekkel és a beszállókártyával. A repülőgép festése önmagában nem elegendő.
Mit bizonyít a 4M járatkód és az MGH ICAO-kód?
A 4M IATA-kód és az MGH ICAO-kód a Mavi Gök Havacılık A.Ş. azonosítását támogatja. A kód azonban nem írja felül azt, ha egy konkrét szakasz dokumentuma más tényleges üzemeltetőt nevez meg.
Miért fontosabb az «operated by» mező a csomagszervező logójánál?
A szervező vagy értékesítő logója a kereskedelmi kapcsolatot mutathatja, nem feltétlenül az operatív szerepet. Az utasjogi címzett meghatározásánál az számít, ki döntött a járatról és hajtotta végre azt.
Ki felel az utasjogi igényért egy wet-lease műveletben?
Wet lease esetén a gépet és személyzetet adó vállalkozás szerepe elkülönülhet a járatot üzemeltető fuvarozóétól. A szerződéses iratok, operatív irányítás és utastájékoztatás együtt jelölik ki a felelőst.
Mikor marad külön szereplő az értékesítő iroda és a légifuvarozó?
Az iroda értékesíthet, a szervező összekapcsolhat több szolgáltatást, MGA pedig végrehajthatja a repülést. Mindegyiknek lehet saját kötelezettsége, de a közvetítés önmagában nem teszi az irodát tényleges légifuvarozóvá.
Hogyan oszlik meg a szerződő és tényleges fuvarozó szerepe poggyászkárnál?
A Montreali Egyezmény alapján a szerződő és a tényleges fuvarozó szerepe egyaránt releváns lehet. Dokumentálja, ki adta ki a szállítást, ki kezelte a poggyászt és kinek küldték határidőben az írásbeli panaszt.
Hivatalos források
A mavi gök üzemeltető állításainak ellenőrzéséhez az alábbi elsődleges és hatósági anyagok szolgáltak alapul.
- Mavi Gök Airlines – hivatalos oldal.
- Mavi Gök Airlines – a vállalat bemutatása.
- IATA – Mavi Gök Airlines tagi adatlap.
- SHGM – török légitársasági üzemeltetők és AOC-k.
- Mavi Gök Airlines – utasjogok.
- Mavi Gök Airlines – segítség és kapcsolat.
- Mavi Gök Airlines – gyakori kérdések.
- Mavi Gök Airlines – poggyászrendellenességek.
- Mavi Gök Airlines – aktuális poggyászszabályok.
- Mavi Gök Airlines – wet-lease szolgáltatás.
- EU261 – EUR-Lex magyarul.
- Az (EU) 2026/2202 rendelet – 2027. október 23-tól alkalmazandó.
- Európai Bizottság – légi utasjogok.
- UK CAA – járatkésés és járattörlés.
- SHGM – SHY-YOLCU.
- Török Hivatalos Közlöny – a SHY-YOLCU 2024-es módosítása.
- Montreali Egyezmény – EUR-Lex.
- ICAO – a Montreali Egyezmény felülvizsgált felelősségi határai.
- Csomagutazási irányelv – EUR-Lex magyarul.
- Budapest Főváros Kormányhivatala – fogyasztóvédelem.
- Európai Fogyasztói Központ Magyarország.