airBaltic codeshare: hvilket flyselskab er ansvarligt?
Published: Updated:
Kort svar: Det opererende selskab, eller selskabet der skulle have fløjet, er normalt modpart efter EU261 frem for den rene sælger. På separate billetter gennem Riga er originalbilletten udgangspunkt for hele vurderingen. Rejsesagen med Billund–Riga–Vilnius viser hvilken BT-kupon der skal bære konklusionen om udførende flyselskab i sagen mod airBaltic.
Gratis rettighedstjek
Tjek din sag i formularen
Angiv rute, dato og type flyproblem. Vi undersøger, om din sag kan være omfattet af forordning (EF) nr. 261/2004 eller UK261.
Hvad skete der med din flyvning?
Få op til 600 € tilbage for et forsinket eller aflyst fly.
Vælg den situation, der bedst beskriver din flyvning:
Praktisk scenario: I København–Riga–Tbilisi begynder BT-sagen med planlagt udfører og ikke billetprisen. Bilaget om den oprindelige bekræftelse knyttes til punkt 9; derefter vurderes billetudstederens rolle med kvittering som en egen del af operatøransvar mod airBaltic. I bilagslisten knyttes operatøransvar til airBaltic-post 9. Rejsen København–Riga–Tbilisi bruges som et dokumenteret arbejdsforløb for operatøransvar. Knyt den oprindelige bekræftelse til planlagt udfører, skriv hvem der leverede oplysningen, og bed airBaltic svare på billetudstederens rolle med kvittering under samme BT-reference.
airBaltic: fra dokument til svar om salgskode og udfører
For airBaltic-passageren giver første BT-kupon i udførende flyselskab et konkret spørgsmål: forskellen mellem salgskode og selskabet efter operated by. Det relevante spor består af marketingnummer og fuld operatørlinje på samme kupon. Bevar hvem der skabte dokumentet samt datoen. Så kan udførende flyselskab fastslås. I BT-posten om udførende flyselskab angives rejsedagens kilde og udfører. Indsæt dokumentets afsender før den næste beregning. Vurderingen af salgskode og udfører tager her udgangspunkt i marketingnummer. Så afgøres udførende flyselskab med rejsedagens bevis i stedet for dagens bookingvisning. Næste skridt for airBaltic er et skriftligt svar om udførende flyselskab.
Hurtig vurdering af udførende flyselskab hos airBaltic
| airBaltic-rejse | Kontrol af udførende flyselskab | BT-bevis der gemmes |
|---|---|---|
| BT-scenarie 1: operatøransvar | Punkt 2 for BT: planlagt udfører | den oprindelige bekræftelse; bilag BT-1 |
| BT-scenarie 2: udførende flyselskab | Punkt 1 for BT: salgskode og udfører | marketingnummer; bilag BT-2 |
| BT-scenarie 3: segmentansvar | Punkt 6 for BT: ansvar pr. strækning | en segmenttabel; bilag BT-3 |
| BT-scenarie 4: faktisk udfører | Punkt 5 for BT: billetudstederens rolle | kvittering; bilag BT-4 |
Gennemgå rejsedokumenterne for forløbet separate billetter gennem Riga, kupon for kupon gennem Riga. Når operatøransvar skilles fra operatørlinje, kan BT-materialet bruges til at kontrollere segmentansvar uden dobbeltregning. I airBaltic-loggen får operatørlinje sin egen henvisning til BT-kuponen.
Regelsæt for BT før vurderingen af udførende flyselskab
Dansk statsborgerskab ændrer ikke startstedet for separate billetter gennem Riga. For BT følger beskyttelsen med airBaltic som EU-operatør også på en egen indrejse. En codeshare-strækning får derimod sin egen operatørkontrol. Skriv konklusionen direkte ved den berørte BT-kupon.
Udføreren bag BT-kuponen om codeshare-spørgsmål
Når et andet selskabs kode står på billetten, men airBaltic fløj strækningen, kan BT være rette modtager. Omvendt er et BT-nummer ikke nok, hvis partneren udførte flyvningen.
Fra BT-spørgsmål 2 om operatøransvar til konklusion om planlagt udfører
På forbindelsen gennem Riga ved operatøransvar skal BT-materialet besvare den planlagte udfører da forstyrrelsen opstod. Det praktiske bevis er den oprindelige bekræftelse før appen overskrev flyvningen, gemt i læsbart originalformat. Beskriv hvad dokumentet beviser, og hvilke spørgsmål der står åbne. Det viser operatøransvar. BT-led 2 om operatøransvar får en tydelig bevisstatus før beløbsspørgsmålet. Mærk oplysningen med korrekt tidspunkt og berørt kupon. I sagen mod airBaltic prøves planlagt udfører med den oprindelige bekræftelse. Afgrænsningen lader BT-sagen fastslå operatøransvar uden et gæt om airBaltic. På dette grundlag føres passagerens sag videre med BT-posten om operatøransvar.
Når ansvar ved wet lease ændrer resultatet
For airBaltic isoleres først ansvaret ved wet lease. Knyt derefter boardingkort, gatebesked og selskabets forklaring af lease-forholdet til korrekt BT-kupon og passager. En ny appvisning erstatter ikke rejsedagens grunddokument fra hjemretningen med airBaltic efter codeshare-spørgsmål. Den færdige kontrol viser codeshare-spørgsmål. I kontrollen af codeshare-spørgsmål for BT mærkes hver kilde med dato. Notér om punktet anerkendes, bestrides eller efterlades åbent. Boardingkort bruges kun til spørgsmålet om ansvar ved wet lease. Efter sammenligningen fremgår codeshare-spørgsmål, og codeshare-spørgsmål kan behandles som en egen post. airBaltic skal supplere den åbne detalje, så man kan fastslå codeshare-spørgsmål.
Det afgørende dokument for selskabet på erstatningsflyet
Læs partnerstrækningen i BT-bookingen om operatørlinje baglæns fra den reelle slutdestination. I BT-sagen skal selskabet på den senere erstatningsafgang holdes op mod gammel og ny kupon med tidspunktet for operatørskiftet. Ændringer efter rejsedagen vises særskilt. Det hindrer, at konklusionen om operatørlinje bygger på dagens fartplan. Når BT-led 4 om operatørlinje vurderes, afgrænses operatørlinje til den berørte kupon. Behold grundversionen og registrér den efterfølgende ændring særskilt. Punktet selskabet på erstatningsflyet støttes af gammel på den berørte kupon. Derefter kan airBaltic besvare operatørlinje, mens øvrige krav bliver stående på egne linjer. Beviset får derfor sit eget bilagsnummer i sagen mod airBaltic.
Sådan vurderes billetudstederens rolle på rejsedagen
En komplet airBaltic-sag skiller billetudstederens rolle ved en særskilt refusion fra den generelle fortælling. For ombookingen fra Riga ved faktisk udfører sker det med kvittering, billetvilkår og hvem der har betalingen for ubrugt transport. Henvis til bilagsnummeret ved samme BT-udsagn. Modtageren kan derefter prøve faktisk udfører direkte. For BT-led 5 om faktisk udfører bevares både original og senere svar. Placér kilden ved udsagnet, så kronologien kan følges. Kvittering besvarer det afgrænsede spørgsmål billetudstederens rolle. Dermed kan faktisk udfører spores, selv hvis airBaltic senere ændrer bookingvisningen. Ingen senere ombooking må slette noteringen fra rejsedagen.
BT-kuponen der klarlægger ansvar pr. strækning
Gør slutpunktet for airBaltic-rejsen til en særskilt kontrolsag om segmentansvar. Spørgsmålet er ansvarsfordelingen strækning for strækning på en codesharerejse, mens beviset er en segmenttabel med sælger, planlagt udfører, faktisk udfører og hændelse. Mærk dokumentet med BT, rejsedato og strækning. Resultatet skal klart angive segmentansvar. Kontrollen af BT-led 6 om segmentansvar tager udgangspunkt i rejsedagens dokumentversion. Registrér både dato, udfører og materialets version på kontrollen. I BT-kontrollen læses ansvar pr. strækning op mod en segmenttabel. Slutlinjen i BT-sagen angiver segmentansvar og lader andre økonomiske poster stå urørte. BT-referencen bevares, når den afgrænsede supplering sendes.
Arbejdsgang for en BT-sag om udførende flyselskab
- Læs marketingnummer ved BT-punkt 1 om udførende flyselskab og skriv resultatet under airBaltic-referencen.
- Mærk BT-punkt 2 om operatøransvar med spørgsmålet om planlagt udfører og skriv status for udførende flyselskab ved BT-2.
- Begynd med ansvar ved wet lease i BT-sagen for udførende flyselskab og sammenlign dokumentet med selskabets svar.
- BT: kontrollér selskabet på erstatningsflyet på BT-punkt 4 om operatørlinje og afgræns udførende flyselskab til kupon BT-4.
- Knyt kvittering til billetudstederens rolle i airBaltic-sagen og arkivér materialet som bilag BT-5.
- Prøv ansvar pr. strækning mod airBaltic-kuponen for BT-punkt 6 om segmentansvar og angiv dato, passager og tydelig kildehenvisning.
Når de seks punkter er færdige, fremgår hvilket juridisk selskab der skal svare for den forstyrrede flyvning. Læg den sendte BT-tekst og svaret fra airBaltic i samme sag uden flere personoplysninger end nødvendigt.
Retsstilling for BT kontrolleret 2026-10-07
Vurderingen af udførende flyselskab er opdateret til 2026-10-07. EU-reformen der blev vedtaget i juli 2026 har udskudt anvendelse og ændrer endnu ikke BT-vurderingen af udførende flyselskab. Den fremtidige ni-månedersfrist og nye svarfrist bruges derfor ikke som aktuelle tidsregler; national forældelse for airBaltic kontrolleres særskilt.
Relaterede guider om airBaltic
FAQ om airBaltic og udførende flyselskab
Hvem skal bevise salgskode og udfører i airBaltic-sagen?
Passageren bør sikre marketingnummer i BT-sagen, mens airBaltic skal præcisere de forhold som selskabet påberåber sig. Knyt begge dele til salgskode og udfører på BT-sag 1 om udførende flyselskab, så udførende flyselskab kan vurderes.
På hvilken kupon prøves planlagt udfører?
Kontrollér den første berørte kupon gennem den oprindelige bekræftelse i BT-sagen. På BT-sag 2 om operatøransvar kan et selskabsskifte ske bagefter uden at påvirke vurderingen af første BT-strækning.
Hvilket grundlag kræves for ansvar ved wet lease?
For airBaltic er hovedbeviset boardingkort i BT-sagen. Sammenlign det med den oprindelige plan for BT-sag 3 om codeshare-spørgsmål, og skriv en kort konklusion om ansvar ved wet lease. Det holder operatørlinje afgrænset.
Kan en ombooking ændre svaret om selskabet på erstatningsflyet?
En ombooking kan ændre operatør eller sluttid, men sletter ikke originalen. Gem derfor gammel i BT-sagen for BT-sag 4 om operatørlinje, og prøv selskabet på erstatningsflyet mod både gammel og ny BT-kupon.
Er dagens fartplan tilstrækkelig for billetudstederens rolle?
Nej. Dagens rutenet genskaber ikke BT-sag 5 om faktisk udfører. Til billetudstederens rolle bruges kvittering i BT-sagen fra rejsedagen, og senere ændringer mærkes som nye versioner.
Hvad betyder ansvar pr. strækning på BT-sag 6 om segmentansvar?
Rejsedagens kilde er en segmenttabel i BT-sagen. Den bruges i BT-sagen til at prøve ansvar pr. strækning og ikke til at gætte, hvad der normalt sker gennem Riga. Konklusionen påvirker segmentansvar.